La demanda fue presentada el pasado 18 de junio y ha sido admitida a trámite por el Juzgado de Instrucción belga, que ha ordenado la puesta en marcha de una investigación. Los abogados defensores son Luc Walleyn, Michaël Verhaeghe (de nacionalidad belga) y Chibi Mallat (de nacionalidad libanesa).

(Traducción del francés por Natasha Litvina para el CSCA)

Al juez de instrucción

1. EN GENERAL

B.1. Demandantes, sobrevivientes de Sabra y Chatila:

Los/las demandantes presentan en anexo de la presente demanda una declaración sobre sus sufrimientos personales. Los originales son en árabe; cada declaración está acompañada con una traducción. Esas declaraciones son muy elocuentes y convincentes.

"Yo tenía 11 años. De noche se oían los bombardeos y disparos de los fusiles. (...) Nos refugiamos todos en el dormitorio y nos quedamos allí. Al llegar, ellos entraron enseguida en el salón, dispararon a las fotos colgadas en las paredes, sobretodo a la de mi hermano muerto y torturado en el "Septiembre Negro". Destrozaron el salón, blasfemando contra todo de manera sucia. Después de habernos buscado sin podernos encontrar, subieron a la azotea, donde permanecieron toda la noche. Pasamos aquella noche aterrorizados, encerrados en nuestro escondite, escuchando los gritos de la gente, las deflagraciones y los disparos, porque Israel estuvo lanzando cohetes de iluminación hasta el amanecer.

El día siguiente por la mañana empezaron a gritar "ríndete y salvarás la vida". Mi sobrino tenía 18 meses. Tenía hambre y estábamos lejos de la cocina. Mi hermana quería hacerlo callar y lo ahogaba tapándole la boca con su mano, temiendo que lo pudieran oír. Su esposo decidió entonces que teníamos que rendirnos, pues el destino de cada uno no es nada más que lo previsto por Dios. Primero salieron las mujeres, mis hermanos, mi padre, mi cuñado y los demás miembros de la familia los siguieron. Mi hermano estaba enfermo. Al oír nuestras voces nos dispararon y entraron directamente al interior de la casa. Nos preguntaron dónde estábamos la víspera, cuando ellos entraron y no encontraron a nadie. Luego ordenaron salir a las mujeres y a los niños. Mi cuñado quería abrazar a su hija pequeña para despedirse. Un hombre armado se dirigió hacia mi sobrina y le enrolló una cuerda alrededor del cuello amenazando a su padre de estrangularla si no la dejaba. Su padre se sometió y me la confió. Ellos querían llevarme a mí también, pero mi madre les dijo que yo era chica. Ordenaron a mi madre y a otras mujeres que andasen hasta el Polideportivo. En el camino vi al marido de mi tía, Abu Nayef asesinado de un hachazo en la cabeza cerca de su propia casa. Todos los muertos estaban desfigurados. Llevando en manos a mi sobrina tropecé con un muerto asesinado con hacha y me caí. Entonces se dieron cuenta de que yo era chico, y uno de ellos me puso junto a un muro para pegarme un tiro en la cabeza. Mi madre les suplicaba y les besaba los pies para que me dejaran. La empujaron. Entonces sonaron las monedas que mi madre tenía escondidas en su pecho. Le preguntaron qué era eso. Ella respondió que podían quedarse con todo su dinero pero que me dejaran a su lado. De este modo seguimos el camino y llegamos al Polideportivo. Los buldózeres israelíes preparaban fosas enormes. Se decía que teníamos que bajar todos a las fosas pues nos querían enterrar vivos. Mi madre se puso a suplicarles y pidió un trago de agua antes de morir.

El Polideportivo estaba repleto de mujeres y niños. Permanecimos allí hasta el anochecer. Un israelí vino y dijo: ‘id todos a la región Cola, quien vuelva al campo morirá’. Salimos mientras ellos disparaban en nuestra dirección."

El Sr.Yunes perdió a su padre, sus tres hermanos, su tío materno, su primo paterno, dos primas paternas y demás familiares.

"Estábamos en casa aquel jueves cuando empezaron los bombardeos. Yo no sabía que pasaba fuera. Cuando los bombardeos se intensificaron, intenté salir para salvarme con mis hijos. Al salir vimos los muertos por todas partes en la calle. Mis hijos se asustaron. Un israelí nos ordenó salir. Luego vimos a una persona que hablaba en árabe. Cuando nosotros salimos bajo el cubierto de los israelíes, él nos empezó a gritar. En este momento conté a mis hijos y vi que faltaba Samir, al ver los muertos tirados en el suelo se asustó y se escapó. En este momento yo no tenía las fuerzas suficientes para salir en su búsqueda estando la zona ocupada y llena de fuerzas armadas israelíes y libanesas. Huimos y cuando la masacre se terminó yo busqué a Samir pero los cadáveres estaban tan desfigurados que no se podía reconocerlo. "

La Sra. Mohsen perdió su hijo de 16 años.

"Nosotros vivimos en el rincón Said en Sabra y, cuando empezaron los bombardeos nos refugiamos en casa de mis padres en Chatila. Esto pasó el miércoles. Hacia medianoche las mujeres que venían del barrio oeste dijeron que ellos estaban matando a la gente. Entonces huimos de nuevo hacia el interior del campo. Al amanecer nos escondimos en el refugio de una residencia. En aquél entonces yo estaba embarazada y tenía dos hijas que todavía tomaban solo leche. Nos quedamos en nuestro refugio dos días, hasta el sábado. No teníamos más leche. Entonces mi marido salió para traerla para las niñas. Que larga fue la noche, los israelíes lanzaban cohetes para iluminar. De este modo mi marido se marchó a Sabra. Los israelíes llegaron hasta el hospital de Gaza. Después yo salí a buscarlo y mi hermana vino a buscar a su marido. Llegamos a la entrada de Chatila. Allí ellos pusieron a los hombres a un lado y a las mujeres al otro. Empecé a buscar entre los hombres. Lo vi y dije ‘sabes, son las falanges libanesas’. Él me respondió: ‘nos va a pasar lo que pasó en Tall el Zaatar’. Los hombres armados nos ordenaron andar delante y a los hombres detrás. De este modo andamos hasta llegar a la fosa común. Allí un buldózer empezó a cavar. Entre nosotros había un hombre que llevaba una bata blanca de enfermero. Lo llamaron y lo acribillaron a balas delante de nosotros. Las mujeres se pusieron a gritar. Los israelíes apostados delante de la Embajada de Kuwait y delante de la estación Al Rihab dijeron por los altavoces que nos entregásemos a ellos.

La Sra. Sersaui perdió a su marido de 30 años de edad y a su cuñado..

Poco después salí del refugio, vi a hombres armados que metían a los hombres contra los muros. Vi a una vecina, le abrieron el vientre. Unas mujeres salieron de la casa de enfrente y una de ellas empezó a agitar su pañuelo diciendo: ‘nos tenemos que rendir’. De repente oímos gritar a mi hermana: la estrangularon!. Creía que mis padres murieron. Me precipité para ir a verlos llevando a mi hija. Ellos mataron al marido de mi hermana delante de nuestros ojos. Al subir vi como disparaban a la gente. Les mataron a todos. Me escapé. Mi otra hija se quedó con su padre. Los hombres armados se marcharon llevándose a los hombres del refugio. Entre ellos estaba mi marido. Vino una mujer libanesa que había visto a mi marido que abrazaba a mi hija. Había visto como lo mataron con un hachazo en la cabeza. Mi hija estaba cubierta de sangre. Un hombre la entregó a una mujer libanesa que volvió al campo y la dejó con unos familiares míos. Yo huí al hospital de Gaza. Cuando ellos entraron en el hospital yo huí por segunda vez.".

La Sra. Said Naser perdió a su marido, su suegro, tres sobrinos de su marido y a otros cinco familiares.

"Yo estaba en mi casa de Horsh. Estaba embarazada de 4 meses y tenía un hijo de 8 meses. Nosotros vivíamos tranquilamente. Se oyeron los aviones israelíes que sobrevolaban la región, el ruido de los aviones se intensificó y empezaron los disparos. Cogí a mi hijo y dije a mi marido que quería ir a casa de mis padres que vivían en la parte occidental. Fuimos a su casa y una vez allí, los disparos aumentaron. Nos quedamos en casa de los vecinos que tenían una casa con planta baja y dos plantas más. Cuando los bombardeos se agravaron nosotros nos quedábamos en el interior. Eran las 18.00h. Cerramos la puerta y nos quedamos dentro. Había solo mujeres y niñas salvo mi marido y un joven. Oímos los gritos fuera y los hombres armados que decían: ‘no disparar, matar con hacha, si oyen los disparos van a huir’. Una bomba estalló cerca de la casa. Todo el mundo se puso a gritar. Ellos nos oyeron y empezaron a disparar. Al joven le mataron cuando intentaba apagar la vela. Gritamos fuerte cuando lo vimos morir delante de nosotros, ellos lanzaron una bomba. Una mujer fue herida, su madre también. La habitación se convirtió en un río de sangre. Entonces los soldados empezaron a gritar: ‘Salid. Si no salís, ponemos dinamita en la casa’. Nos estaban insultando. Mi madre abrió la puerta, diciendo que ella se quería sacrificar. Ella vio a diez hombres armados. Dijo a uno de ellos: ‘no nos matéis!’. ‘Salid todos’, respondió, ‘que os pongáis en fila!’. Salimos uno detrás del otro. Me quedé con mi marido y con mi otro hijo. Luego salimos. A mi marido le dijeron: ‘tú, ven’. Él llevaba a nuestro hijo y me lo dejó. El hombre armado le dijo: ‘ponte atrás’. Mi marido pensó que él quería su carné de identidad. Mientras retrocedía lo ametrallaron delante de mí. No dijo ni una palabra, se cayó. Yo estaba esperando mi turno. Me insultaron. Yo seguí a mi madre y a mi hermana al orfanato y al final huimos. Los niños han crecido solos, su padre no tenía hermanos o parientes próximos. No tenían a nadie a su lado. Otros huérfanos tienen a un tío, mis hijos me tienen solo a mí, bendito sea Dios (¿). A mi hijo incluso a su edad le hace mucha falta su padre para ayudarle, hablarle de sus problemas. Cuando eres hijo único es un vacío."

Sra. Ali Hussein perdió a su marido y a su cuñado.

"El miércoles, después de haber sido asesinado Bashir Gemayel, oímos los helicópteros israelíes que sobrevolaban por encima de la zona a poca altitud y el miércoles por la noche los israelíes empezaron a lanzar las bombas que iluminaban el campamento como si fuera de día. Algunos de mis amigos bajaron al refugio. La noche del jueves yo fui con mi hermano Maher a ver a mis amigos y a decirles que vinieran a dormir a nuestra casa; el camino estaba lleno de cadáveres. Fuimos al refugio y no encontramos a nadie, entonces volvimos. De repente vi a nuestro vecino, herido, tirado en el suelo. Le pregunté dónde estaban nuestros amigos, él me respondió que se habían llevado a las chicas y me pidió que le ayudase; pero yo no pude hacerlo y volví a entrar en casa con mi hermano. Inmediatamente Maher contó a mi padre que hubo una masacre. Por nuestro vecino supe que había falanges libanesas. Al saberlo, mi padre dijo que teníamos que quedarnos en casa. Nuestra vecina estaba con nosotros. Estuvimos en casa durante toda la noche. El viernes por la mañana mi hermano Bassam y nuestra vecina subieron a la azotea para ver que estaba pasando pero las falanges libanesas los localizaron enseguida. Bajaron a casa. Al cabo de unos minutos cerca de 13 personas les siguieron, llamaron a la puerta. Mi padre les preguntó por su identidad, ellos respondieron: ‘israelíes’. Nos levantamos para ver que era lo que querían, ellos preguntaron a mi padre si tenía algo. Él dijo que había dinero. Ellos cogieron el dinero y golpearon a mi padre. Yo les pregunté: ‘¿por qué pegáis a una persona mayor?’ Y me golpearon a mí. Nos pusieron en fila en el salón y empezaron a consultarse para decidir si nos iban a matar. Entonces nos pusieron en fila contra la pared y nos fusilaron. Los que murieron, murieron; sobrevivimos mi madre y yo. Mis hermanos Maher e Ismail se escondieron en el baño. Cuando ellos salieron de casa yo llamé a mis hermanos por sus nombres, cuando uno de ellos respondió, supe que no estaba muerto. Mi madre y mi hermana consiguieron escaparse de casa pero yo fue incapaz. Al cabo de unos instantes cuando yo me moví, ellos volvieron, me dijeron: ‘estás viva todavía’ y me dispararon de nuevo. Fingí estar muerta. Por la noche me desperté y me quedé hasta el sábado. Me arrastré reptando hasta la mitad de la habitación y tapé los cadáveres. Cuando extendí la mano para coger un cántaro de agua, ellos dispararon inmediatamente. Sentí una bala en mi mano y el hombre empezó a insultarme. El otro vino y me golpeó en la cabeza con un fusil, me desmayé y perdí la conciencia, no podía hablar. Me quedé allí hasta el domingo, cuando un vecino vino a socorrerme. "

La Sra. el-Meri perdió a su padre, a sus tres hermanos (11, 6 y 3 años) y a dos hermanas (18 y 9 meses).

[12. El duodécimo demandante, Sr. Akram Ahmad Hussein no estaba en Sabra ni en Chatila en el momento de los hechos; parte B.3 de la presente demanda]

"Estábamos en casa y oímos hablar de una masacre pero no lo creímos. De noche dos jóvenes vinieron a nuestra casa y nos dijeron que había habido una masacre en el campamento. Entonces, salimos fuera para ver lo que estaba pasando. Vimos a las falanges libanesas; nos llamaron, había mucha gente y los tomamos por israelíes. Pero al oír su acento libanés intenté huir pero me persiguieron y nos arrestaron, a los jóvenes, mujeres y hombres. Todo aquello hacia las 5 de la madrugada.

El hermano de la Sra. Zrein tenía 22 años en el momento de los hechos.

"El miércoles los aviones israelíes se pusieron a volar por encima de la zona y empezaron los disparos y bombardeos. Mis hermanos y hermanas se asustaron. Los que tenían miedo, bajaron al refugio al lado de casa. Entonces un grupo de gente dormía en el refugio y el otro en casa. Los aviones empezaron a planear. Cada vez aparecían más aviones. Mi sobrino de 3 meses que estaba en el refugio con mi hermana empezó a llorar. Tenía hambre. Ella salió con el bebé, acompañada de 4 personas y todos entraron en casa. Ya era jueves; cuando ella entró, oímos chillidos de los niños y de las mujeres en el refugio que se veía desde la ventana de nuestro cuarto de baño. Enseguida los israelíes y las falanges libanesas ocuparon toda la zona, nadie podía salir de casa. Se escuchaban los gritos de los niños y de las mujeres. Empezaron a matar a la gente. Nosotros estábamos en casa, abrimos las puertas y pasamos al cuarto de baño con mi sobrino pequeño. Le tapamos la boca temiendo que pudieran oírle y que vinieran a matarnos. Nosotros quedábamos en el cuarto de baño, ellos entraron en casa, la registraron pero no nos encontraron. Escuchábamos los gritos y el ruido de la masacre por la ventana del baño. De ese modo les vimos entrar en el refugio y llevar a todos los que estaban allí, a mis padres también. El sábado nos escapamos hacia el interior del campamento. Al cabo de un tiempo, mi madre volvió a buscar a mis hermanos pero no les pudo reconocer, tan desfigurados como estaban sus cadáveres. Lo único que sabemos, es que ellos fueron enterrados en una fosa común. Mi padre crió al niño que había sobrevivido (el sobrino de mi padre) y él le llama papá."

La Sra. Amal Hussein perdió a un hermano, dos hermanas y muchos otros familiares.

Además de sus propias declaraciones, los/las demandantes reproducen una serie de testimonios de otros sobrevivientes de la masacre.

B.3. Otros demandantes

12. Akram Ahmad Hussein

A. CRIMEN DE GENOCIDIO

La masacre de Sabra y Chatila dio lugar a que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas adoptase, el día 19 de septiembre de 1982, la Resolución 521 (1982) la cual particularmente:

El 16 de diciembre de 1982, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó, por una aplastante mayoría [16] la siguiente resolución (37/123D):

Esa conclusión merece ser aprobada. En efecto, el artículo 2 del Convenio del 9 de diciembre de 1948 sobre Genocidio, aprobada por la Ley del 26 de junio 1951 [17], lo define de ese modo: "...El crimen de genocidio se definirá en uno de los actos citados posteriormente, cometidos con intención de destruir, en total o en una parte, un grupo nacional, étnico, racial o religioso como: 1º) asesinato de miembros del grupo; 2º) atentado grave a la integridad física o mental de los miembros de grupo..."

El dossier demuestra que el ataque contra los refugiados de la zona de Sabra y Chatila se basó en un odio profundo étnico hacia los palestinos, causado por su origen nacional.

La intención de perjudicarles se alimentaba por el hecho que ellos eran palestinos. En su libro, el periodista estadounidense Thomas Friedman que fue uno de los primeros testigos de la masacre, escribe:

Esta "demonización" colectiva de los palestinos como la define el Sr. Friedman vuelve a aparecer en el libro autobiográfico de Ariel Sharon titulado Warrior (Guerrero): el objetivo del ataque contra Sabra y Chatila era "limpiar Beirut occidental de la OLP". [19]. En otro párrafo del mismo libro, el Sr. Sharon explica el objetivo de la invasión de Líbano del modo siguiente: "Cualquier aproximación efectiva (...) debería buscar no simplemente un objetivo local específico sino a toda la infraestructura política y militar de la OLP en Líbano. Y ello, nos gustase o no, nos forzaba a tener en cuenta todo el laberinto libanés".[20].

Esa demonización corresponde por cierto, a las palabras famosas, pronunciadas por el entonces primer Ministro israelí, que se referían a los palestinos como "animales de dos pies", y a las de Rafael Eitan, uno de los responsables de la matanza identificados por la Comisión Kahan, que hablaría de los palestinos como de "drugged cockroaches" [cucarachas drogadas].

También se destaca claramente en muchos testimonios de los demandantes y de los sobrevivientes el odio hacia los palestinos como grupo nacional, por parte de los ejecutores de la matanza. Si es verdad que también murió un gran número de libaneses, la instigación étnica se manifestaba en una cierta distinción entre libaneses y palestinos. Sr. Adnan Ali Mekdad cuenta así la conversación de su madre con los torturadores: "Mi madre vio a los hombres armados, les sirvió té y les dijo que era libanesa. Respondieron que estaban solo en contra de los palestinos; siendo libanesa ella podía quedarse en el campo, nadie la iría a importunar, solo tenía que llevar encima sus papeles en caso de desplazamientos." Ella no sobrevivió a la masacre.

Hay que entender de la misma manera el testimonio de Mohammed Ibrahim Faqih: "Cerca de 30 jóvenes fueron asesinados al lado de nuestra casa, sin distinción entre libaneses o palestinos. Nadie pudo escapar, mataban a todos los que se les cruzaban en el camino. En casa de nuestro vecino Ali Salim Fayad mataron a su mujer y a sus hijos."

El odio tanto del mando militar israelí como de los principales ejecutores de las falanges libanesas hacia los palestinos como grupo étnico, aclara el fenómeno citado por muchos periodistas, entre ellos por Thomas Friedman:

"Los israelíes habían demonizado Sabra y Chatila como representación del terrorismo palestino y nada más, sin saber siquiera que probablemente la cuarta parte de sus barrios estaba habitada por libaneses chiíes que habían llegado a Beirut desde el campo... Una imagen en el periódico As-Safir del día siguiente a la masacre exponía la ciega cólera tribal de las falanges libanesas que arrasaron los campamentos. La imagen, que ocupa casi toda la parte superior de la primera página, muestra una sola mano. Los dedos de esa mano se cerraban alrededor de un carné de identidad cuyos datos se leían fácilmente. El carné pertenecía a Ilham Dahir Mikddad, de 32 años de edad. Era una mujer chií cuya familia, estimada en 40 miembros, fue aniquilada completamente por las falanges libanesas. Su cuerpo fue hallado yaciendo en la calle principal de Chatila, con una hilera de balas desparramadas alrededor de su pecho. Lo ocurrido estaba claro: debía estar mostrando su carne de identidad a un Falangista, intentando decirle que ella era una musulmana libanesa, no palestina, cuando él vació el cargador de balas sobre su pecho.[21].

Estas conclusiones se comprueban por los testimonios evidentes, recabados en el curso de las investigaciones y en los reportajes de la época sobre las dimensiones masivas de la matanza: hombres, mujeres, niños/as y la persecución particular de las mujeres embarazadas (por ejemplo, los testimonios de Mohammed Ibrahim Faqih y de Shawakat Abu Rudeina) y los bebés). De esos numerosos testimonios, aquellos que hablan de los bebés pisoteados y muertos son los que llaman más atención [22]. Las palabras del teniente Avi Grabowsky, presente durante la matanza al que ignoraron sus superiores cuando les contó la barbarie que había visto [23] y, sobretodo, las conversaciones telefónicas entre los asesinos y el Ministro de Defensa israelí:

Fue una pregunta extraña para un alto oficial de un ejército conocido por su talento en cazar terroristas, y Sharon decidió evadirla. ‘Estoy fuera de Bekfaya ahora’, fue su respuesta. ‘Discutiremos eso en una sesión más restringida". [25].

A esa cita a la que los autores israelíes definen como "siniestra" hay que añadir finalmente que en la jurisprudencia del TPIY [26], "la intención del crimen de genocidio no tiene que estar expresado claramente. (...) tal intención puede inferirse de un cierto número de elementos, como la doctrina general de un programa político (...) o la repetición de unos actos discriminatorios (o) la perpetración de unos actos afectando el fundamento del grupo" [27]. En el asunto Akayesu, el tribunal concluyó que "Esa intención puede ser deducida de un cierto número de elementos concurridos, que se traten de genocidio, de crimen contra la humanidad y de crímenes de guerra, por ejemplo, de su carácter masivo y/o sistemático y también de su crueldad (...)" [28]

Concluyendo, todos los elementos constitutivos del crimen de genocidio, como el definido en la Convención de 1948 y como el expuesto reiteradamente en el Estatuto de la CPI (artículo 6), y en el artículo 1 1º de la ley del 16 de junio de 1993, se reúnen aquí.

B. CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD

B.1. Definición y fuente(s) de incriminación.

Según el Estatuto de Roma del Tribunal Penal Internacional (TPI), aprobado por la Ley del 25 de mayo de 2000, hay crimen contra la Humanidad cuando están cometidos ciertos actos "en el marco de un ataque generalizado o sistemáticamente lanzado contra una población civil y con conocimiento este ataque" (art.7.1). El artículo 7.2. especifica que se entenderá por ‘atentado dirigido contra la población civil’: "el comportamiento que consiste en multiplicar los actos que están dirigidos (...) contra cualquiera población civil, aplicando o siguiendo la política de un Estado o de una organización que tiene como objetivo tal ataque." De los trabajos preparatorios del estatuto del TPI se destaca que tanto la definición del artículo 7.1 como la precisión del artículo 7.2, fueron concebidas de la manera más completa.[31]

La definición del artículo 7.1. vuelve a ser tratada en el art.1. 2 de la Ley de 16 de junio de 1993, relacionada con la represión de las graves violaciones del Derecho Internacional Humanitario, modificado por la Ley del 10 de febrero de 1999.

Es importante de señalar que los textos legislativos no incriminan, en el sentido estricto de la palabra, el crimen contra la Humanidad sino que contienen la constatación de su existencia y entonces, de su incriminación predeterminada. El estatuto del TPI lo estipula en su artículo 10 [32]. El legislador belga lo expuso claramente en curso de los trabajos preparativos a la Ley de 1999 [33].

Una vez más se ha puesto en evidencia que el Derecho Consuetudinario Internacional y el ius cogens [34] son las fuentes de la incriminación del crimen contra la Humanidad. Varias decisiones jurídicas confirmaron explícitamente esa fuente de incriminación [36], incluido el TPIY [37]. De un interés particular para ese asunto son, por una parte, la decisión del Tribunal Supremo de Israel en el asunto Eishmann, que se fundamenta explícitamente en "the Laws of Humanity" y "the dictates of public conscience"[38], y por otra parte, la sentencia del Sr. Juez de Instrucción Vandermeersch en el asunto de Pinochet según la cual: " hay que considerar que antes de estar codificado en tratados o leyes, el crimen contra la Humanidad se define por los hábitos internacionales y forma parte de ius cogens internacional que se impone en el orden jurídico interno con efecto de obligación ‘erga omnes’" [39]

Así, cualquier definición del crimen contra la Humanidad será —por definición— incompleta y inacabada. Respeto a ello, hay que considerar que la definición del estatuto del TPI (partiendo de la Ley belga) es más restrictiva que la definición de Nuremberg [40], que sigue siendo actual como primera fuente del Derecho Consuetudinario (aplicada en los asuntos Eishmann y Pinochet).

En todos los casos, los hechos del presente asunto son crímenes contra la Humanidad dentro de ambas definiciones (Nuremberg y TPI). El siguiente análisis, efectuado dentro de los límites de la más estricta de las definiciones (TPI), lo demuestra suficientemente.

Es indiscutible que la población de Sabra y Chatila era una población civil. Si en el pasado, un número limitado de resistentes armados había permanecido en esos campamentos, esos grupos habían sido desalojado unos días antes, en conformidad con los acuerdos "Habib". Si las fuentes de información israelíes mencionaban unos raros actos de resistencia, se trataba, evidentemente de una resistencia legítima de la parte de los civiles, sin que ello pueda alterar el carácter civil de esa población. Según la jurisprudencia del TPIY, incluso la presencia de una minoría de personas armadas en un grupo que se forma esencialmente de civiles, no modifica de ninguna manera el carácter civil del grupo como tal.[41]. Esa afirmación se halla en conformidad con el CICR sobre el Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relacionado con la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I), del 8 de junio de 1977 [42].

El concepto de la protección de la vida y de la integridad de los civiles —en su precisión ‘humana’— es esencial: esta basado sobre la experiencia empírica y dramática de la historia, según expone perfectamente el preámbulo del estatuto del TPI: "Nos damos cuenta de que en el curso del siglo XX, millones de niños, mujeres y hombres fueron víctimas de atrocidades que superan la imaginación y hieren profundamente la conciencia humana." Todo atentado dirigido contra los civiles es eminentemente grave.

La presencia dominante de personas civiles se confirma por el conjunto de los testimonios. El más brutal de ellos es el del oficial (su nombre no se publica) de los servicios informativos, de la noche del primer día, el jueves 16 de septiembre, a las 20.40h.: "Está claro: en el campo no hay terroristas." [43]

No sólo no había nadie más que civiles en el campo, sino que el mando israelí lo sabía desde el primer día.

Como ya ha sido indicado anteriormente, el artículo 7.2. del estatuto del TPI precisa la noción de un ataque contra la población civil, añadiendo dos subcriterios.

El primer subcriterio se refiere al número de los crímenes (comisión múltiple). La doctrina clásica, que exige que el crimen sea cometido de forma masiva no tiene que entenderse sólo en el sentido estadístico. No hay criterios abstractos ni cifras para la comprensión del dicho criterio [44]. Además, como se ha dicho anteriormente, el carácter masivo no fue considerado como elemento importante en la definición en el estatuto del TPI ni tampoco en la Ley belga del 10 de febrero de 1999. Todo lo contrario: una proposición de incluir como condición que el crimen contra la Humanidad "tiene que ser cometido con gran envergadura" fue claramente rechazada.[45]

De todos modos, numerosos asesinatos, violaciones y otros crímenes tratados en la definición anteriormente citada fueron cometidos en Sabra y Chatila entre el 16 y el 18 de septiembre. La larga lista de los/las demandantes y de los/las testigos, que constituyen sólo una parte de los sobrevivientes de las matanzas, es una prueba evidente de ello.

(Las referencias a las violaciones son particularmente frecuentes. La violación y el asesinado de una mujer de 19 años que trabajaba en el hospital se conocen bien. (el testimonio de Ben Alofs). Pero la repetición del fenómeno se vuelve a encontrar en otros informes, por ejemplo en el de Kapeliuk [46].

B.2.2. Segundo subcriterio: organización y/o concertación.

El segundo subcriterio tratado en la definición del Estatuto es el hecho de que los actos expuestos deben ser la aplicación de una política colectiva (de un Estado o de una organización). La noción de política exige un cierto grado de concertación en el seno de la organización, estatal u otra, a la cual pertenezcan los autores.

La importancia de este segundo subcriterio debe ser relativa: la más reciente evolución de la jurisprudencia del TPIY demuestra que el criterio de la concertación (el plano o la política) no se considera como un elemento constitutivo del crimen contra la Humanidad, sino como una indicación del carácter sistemático de dicho crimen. [47]. Lo contrario ya está aceptado por la doctrina y por la jurisprudencia: el carácter generalizado o sistemático es en sí mismo una indicación seria de una planificación previa.

De cualquier modo, incluso abstrayéndose da los cambios más recientes en la materia, los hechos de la presente demanda demuestran con claridad que las matanzas habían sido planeadas y organizadas.

Antes que nada la colaboración demasiado eficaz entre las fuerzas de las falanges libanesas y el ejército regular israelí (IDF) indica suficientemente la existencia de una planificación o al menos de una organización sin la cual la masacre de Sabra y Chatila no hubiera podido tener lugar.

El bloqueo de los campamentos se hizo de manera hermética por las fuerzas israelíes y como resulta de varios informes, los que intentaban huir en los dos primeros días fueron reprimidos por los militares israelíes que habían recibido la orden de "cerrar" el campamento [48].

Varios testimonios extranjeros confirman esos hechos, entre ellos el de Astrid Barkved delante la Comisión Nórdica:

Es necesario prestar atención a la coincidencia de los testimonios a este respecto, que por primera vez se exponen ante un Tribunal. [57].

De las declaraciones de los/las demandantes y testigos resultan dos elementos nuevos: el primer elemento es la presencia de militares israelíes en flagrante delito, en la zona de los campamentos. El segundo es la colaboración de los israelíes, quizás no en la matanza, pero en la segregación, los interrogatorios y en el hecho de llevar a decenas de civiles a un destino del que nunca volvieron.

Por cierto, es difícil de imaginar que ningún soldado israelí del ejército o de los servicios secretos, no hubiera penetrado en los campamentos durante los tres días. [58] Hay que recordar que las milicias fueron solicitadas especialmente para la tarea de "limpieza", que varios tipos de apoyo, incluso un bulldozer para derribar las casas, o cavar las fosas comunes, o la iluminación que no paraba ni un momento, las fuerzas "frescas" de las milicias fueron enviadas a los campamentos por la tarde del segundo día: todas esas órdenes fueron órdenes directas del mando israelí. El fragmento más impresionante es aquel en donde Sr. Ariel Sharon da la orden de entrar en los campamentos "bajo la supervisión" de su ejército:

[miércoles 15 de septiembre] A las 9.00 h. A. Sharon llegó al puesto de vanguardia con Saguy. Después de haber ordenado a las falanges libanesas que entrasen en los campamentos, repitió su orden de enviarlos "bajo supervisión del IDF". [59]

Así, no es nada sorprendente que los testimonios sobre la presencia de los israelíes coincidan. En los informes e investigaciones, son muchos los nombres de aquellos soldados que protestaron ante sus superiores, al ver la matanza.[60] Sólo algunos soldados (los más honestos, sin duda) se conmovieron cuando empezó la matanza y lo confesaron a los periodistas. Pero los que estaban con las falanges no lo hicieron, evidentemente, y la investigación debería determinar de manera exacta, cómo el argumento de la ausencia total de los elementos militares israelíes puede sostenerse todavía.

Incluso si una investigación sobre la presencia de israelíes en los campamentos durante la masacre no había concluido, no hay duda alguna que el viernes 17 y el sábado 18, sobretodo, decenas de civiles, particularmente los hombres, desaparecieron después de haberse hecho el "tri" [sic] en presencia del ejército israelí. Son muchos, los testimonios sobre esas redadas mortales, sobretodo en el Polideportivo que se halla en la proximidad de los campamentos dónde permanecía el ejército israelí.

Aquí se reproducen algunos de esos fragmentos, en los testimonios que afirman esos dos elementos nuevos y sobre los que la investigación debe determinar y profundizar:

Uadha Hassan el-Sabeq:

Mahmud Yunes:

Jamilé Mohammad Khalifé:

Amina Hasan Mohsen:

Sana Sersaui:

Shahira Abu Rudeina:

Behija Zrein:

Fady El Sakka:

Sobre estos puntos jurídicos el Derecho Consuetudinario también evolucionó después de los juicios de Nuremberg y de Tokio: actualmente ya no es un requisito necesario que el atentado contra la población civil sea generalizado y sistemático.

Los asesinatos y demás actos críminales cometidos en Sabra y Chatila, tuvieron, por cierto, ese carácter generalizado y sistemático. Ello resulta particularmente del hecho de estar cerrados los campamentos, que los grupos de asesinos "limpiaron" barrio por barrio y así durante tres días.

Finalmente, los crímenes deben ser cometidos con conocimiento de que se trata de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil.

Según lo demuestra el Estatuto del TPI, ya no se requiere que el autor del crimen contra la Humanidad haya actuado dentro de los límites de una política de persecución, de represión o de exterminación. Es suficiente que el autor actuase con conocimiento de causa (sciens et volens, cfr, el artículo 30 del Estatuto del TPI). De hecho, ese reglamento se fundamenta tanto en el Derecho Consuetudinario, como en el Derecho convencional pertinente.

Sin embargo, hay que constatar que las personas identificadas en la presente demanda como responsables de la masacre de Sabra y Chatila, no sólo desearon participar en esa masacre, sino que actuaron dentro de los límites de una política de persecución, de represión y incluso de exterminación.

En fin, merece la pena reproducir aquí la resolución 37/123 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, según la cual la matanza de Sabra y Chatila fue calificada de acto de Genocidio. Teniendo en cuenta que, por definición, todo acto de Genocidio en el sentido de la Convención de 1948, constituye una species del mismo genus o sea, crimen contra la Humanidad, entonces su cualificación como crimen de Genocidio implicará automáticamente todos los criterios que son necesarios para la cualificación de crimen contra la Humanidad, pues pertenecen a la misma especie.

Este componente moral se desarrollará más ampliamente en el curso de la discusión de responsabilidades penales individuales por la matanza de Sabra y Chatila (cfr. Infra, punto IV).

C. CRÍMENES DE GUERRA

Cometidos en violación de las disposiciones de la IV Convención de Ginebra relacionada con la protección de las personas en tiempos de guerra de 1949, ratificada por Israel [62] y por Bélgica [63], las matanzas de Sabra y Chatila deben ser igualmente calificadas de crímenes de guerra, según el art. 8 del Estatuto del TPI y de infracciones graves contra las personas y los bienes protegidos por las Convenciones de Ginebra, según el art. 1 3º de la Ley del 16 de junio de 1993, esas matanzas se perpetran dentro de los límites de una invasión agresiva por el ejército israelí del territorio de Líbano, de ese modo presentan un carácter internacional en el sentido de la dicha IV Convención.

Las víctimas de Sabra y Chatila deben considerarse todas como personas protegidas en el sentido de la mencionada IV Convención de Ginebra, en particular, por el artículo 147. Las alegaciones del Sr SHARON con respecto a la supuesta presencia en los campamentos de cerca de 2.000 personas armadas [64] fueron claramente denegadas por los hechos. Los refugiados, en su casi entera totalidad, no han demostrado ni una mínima resistencia. Muchas personas fueros encontradas asesinadas con su carné de identidad que todavía tenían en la mano, demostrando de manera dramática su confianza en la protección que les tenía que ser garantizada en cuanto civiles. (B2)

A todo ello se añade la circunstancia de que el ejército israelí era, en aquél entonces, una fuerza de ocupación en el sentido del artículo 4 de la misma IV Convención y que dicho ejército tenía una responsabilidad evidente hacia las personas protegidas.

Los crímenes de guerra constituyen en particular: homicidio intencional, tortura u otros tratos inhumanos, destrucción de los bienes sin necesidad militar, y en general el hecho de someter la población civil o a las personas civiles a un ataque de localidades sin proteger. Todos esos crímenes fueron cometidos en Sabra y Chatila por las galanges libanesas a las que sostenían de manera activa las Fuerzas de Defensa Israelíes, a quienes habían confiado el control de los campamentos "bajo su supervisión". [65]

Los hechos cometidos en Sabra y Chatila son constitutivos de un crimen de Genocidio, de un crimen contra la Humanidad, y de crímenes de guerra y de las infracciones graves a las Convenciones de Ginebra de 1949.

La presente querella está fundada sobre las cualificaciones citadas anteriormente, las cuales encuentran su incriminación tanto en el Derecho Consuetudinario internacional (ius cogens) como en el Derecho Positivo belga.

III. COMPETENCIA UNIVERSAL DE LAS JURISDICCIONES BELGAS

Según el artículo 146 de la IV Convención de Ginebra de 1949, "cada una de las partes contratantes tendrá la obligación de buscar a las personas acusadas de haber cometido o de haber ordenado cometer una u otra de las graves infracciones, y ella deberán diferirles a sus propios tribunales, independientemente de su nacionalidad. Podrá igualmente, si prefiere y según las condiciones previstas por su propia legislación, entregarlas para el juicio a otra parte contratante interesada en la persecución, en el caso de que esa parte haya reunido contra las dichas personas unos cargos suficientes."

De ese modo, por ejemplo, el reglamento militar estadounidense contiene una disposición relacionada con la competencia universal para los crímenes contra la Humanidad [76].

La Ley del 16 de junio de 1993 conforma la ejecución, en derecho interno belga, de esa obligación internacional en el plano de la jurisdicción universal. En este plano, la Ley del 16 de junio de 1993 debe tener una aplicación inmediata, independientemente de la fecha de la infracción (cfr.supra).

IV LAS RESPONSABILIDADES

Solamente después de una instrucción en profundidad será posible determinar con exactitud las responsabilidades de los protagonistas de estos crímenes. El Informe KAHAN concluyó la responsabilidad personal del ministro de Defensa israelí Ariel SHARON en la matanza de Sabra y Chatila. Esa Comisión indicaba igualmente la responsabilidad del Teniente General Rafael EITAN, del Comandante de Brigada General Amos YARON y del Comandante General, Mayor Amir DRORI, además de los dirigentes de las falanges libanesas.

La figura central es, sin duda alguna, el General Ariel SHARON, entonces Ministro de Defensa de Israel, quien dirigió personalmente las operaciones militares en Líbano y quien estaba en Beirut en el momento de los hechos. El interesado es actualmente Primer Ministro de Israel.

Algunos informes permiten creer que el Sr. SHARON, prefiriendo dejar actuar a sus colaboradores locales, pudiera planificar la matanza que tuvo lugar en los campamentos, con el objetivo de aterrorizar a la población palestina de Líbano en su totalidad, para obligarla a abandonar Líbano o al menos a retirarse hacia el norte del país.

Los elementos indicativos en ese sentido son la afirmación pronunciada en público según la cual "dos mil terroristas quedan todavía en los campamentos" y la declaración hecha en reunión con las falanges libanesas después del asesinado de su dirigente GEMAYEL según la que ellos no "tenían que llorar como mujeres, sino actuar como hombres" refiriéndose a los campamentos palestinos.

Hay que especificar que durante las semanas anteriores a la masacre, otros crímenes de guerra fueron cometidos contra la población civil palestina del Sur de Líbano, en particular en Tiro y Sidon [77].

En cuanto a las falanges libanesas, podían considerarse de facto como unas fuerzas auxiliares del poder militar que ocupaba en aquél momento el sur de Líbano y Beirut. Las falanges libanesas estaban armadas y entrenadas por Israel. Sus dirigentes no podían tomar ninguna iniciativa que fuera en contra de la voluntad de la fuerza de ocupación. Las operaciones llevadas por las falanges libanesas eran concertadas y preparadas con los dirigentes militares israelíes. [78]

Finalmente, el ejército israelí constituyó el entorno necesario para que el crimen hubiera pudiera tener lugar, en particular, por el hecho de rodear los campamentos con sus tropas, por la ayuda de las falanges libanesas y por la iluminación constante de los campamentos durante la noche.

En cuanto a los ejecutores evidentes, podemos referirnos a los nombres citados en el Informe Kahan y en los trabajos de Kapeliouk y de Schigg y Yaari [79].

Hay que considerar el artículo 4 de la Ley del 16 de junio de 1993 en cuanto a la asimilación al crimen del hecho de participación en el sentido de los artículos 66 y 67 del Código Penal y la no intervención activa para prevenir la infracción o acabarla, en cuanto haya una posibilidad de ello. Esa última incriminación —responsabilidad del superior— se deriva de los juicios de Nuremberg y fue inscrita en los artículos 86 y 87 del Protocolo I de Ginebra (1997). Esas reglas relacionadas con la responsabilidad del superior resultan igualmente del Derecho Consuetudinario [80] [81]. Sobre este punto entonces, por la Ley del 16 de junio de 1993 tampoco fue creada ninguna incriminación nueva. El artículo 4 de esa Ley confirma más bien el hecho preexistente en el Derecho Consuetudinario Internacional. Como tal, y dentro de los límites de los artículos 7.2. CEDH y 15.2. Pacto de Derechos Civiles y Políticos de 1996, puede ser aplicada a los hechos del presente asunto.

Hay que añadir también respecto a esa responsabilidad del superior que no se aplica sólo a las infracciones cometidas por las personas que están en relación de subordinación formal, sino que por las demás personas —soldados o no— quienes en el curso de la perpetración de la infracción están bajo control del comandante. La relación de subordinación se aprecia de jure y de facto [82].

Los/las demandantes reclaman los daños y perjuicios por todos los crímenes, tratados por la presente demanda, que les perjudicaron.

Esperando los resultados de la instrucción, ellos evalúan los daños de manera provisional y reclaman, por demandante, un importe de 1,-€ provisional por daño moral y de 1,-€ provisional por daños materiales.

A ESTAS CAUSAS

A LA ATENCIÓN DE SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN

Retribuir a los/las abajo firmantes de la presente querella y de su constitución como parte civil contra los responsables del fallecimiento de miembros de sus familias, de las heridas producidas o de la destrucción de sus bienes, dentro de los límites de asesinatos, violaciones, desapariciones forzadas y otros crímenes que tuvieron lugar en los campamentos de Sabra y Chatila en Beirut los 16, 17 y 18 de septiembre de 1982.

Bruselas, el 18 de junio de 2001.

Chibli MALLAT Luc WALLEYN Michaël VERHAGHEN

ANEXO: INVENTARIO DE LOS HECHOS DEL DOSSIER PRESENTADO.

[1] El "Consejo Revolucionario, conocido mejor como el "grupo Abu NIDAL", Z.Schiff y E. Yaari, Israel’s Lebanon War, Nueva York, Simon and Schuster, 1994, 97-100, en la página 99: "Las tres personas detenidas [por Scotland Yard] declararon que un emisario de Bagdad les había transmitido las órdenes para iniciar el atentado, y que ellos habían recibido sus armas de la oficina del agregado militar de la Embajada iraquí en Londres" El nombre del responsable iraquí fue mencionado por Dilip Hiro, Iran under the Ayatollahs, Londres, Routlesge, 1985, 211: "La invasión israelí fue provocada por la tentativa de asesinar a Shlomo Agrov, el embajador israelí en Gran Bretaña, la noche del 3 de junio. La operación de Londres fue organizada por Nawal al Rosan, un "vendedor de alfombras" iraquí, que más tarde se reveló ser un coronel de los servicios de información iraquíes." (notas de pie de página omitidas). Hay que recordar que el embajador Agrov causó la guerra de Ariel Sharon en Líbano.

[2] Para un inventario detallado de violaciones de las Convenciones de Ginebra con respecto a la población civil, ver el informe de la Comisión McBride (Premio Nobel de la paz 1974), Israel in Lebanon, The Report of the International Commission to enquire into reported violations of international Law by Israel during its invasion of the Lebanon, 28 de agosto 1982-29 de noviembre 1982, Londres, Ithaca, 1983, 187-192 (Conclusiones) –—en adelante Comisión McBride.

[3] Según Kapeliuk, Sabra y Chatila: Investigación sobre una masacre, París, Seuil 1982, citando al Haaretz del 15 de septiembre de 1982, el general Eitan declaró ante la Comisión de los Asuntos Extranjeros del Knesset que "En Beirut no quedan mas que unos terroristas y una oficina de la OLP." Kapeluk, p 30.

[4] Benny Morris, The Righteous Victims. Nueva York, A.Knopf, 1999, p. 540.

[5] SCHIFF&YAARI, Israel’s Lebanon War, Nueva York, Simon and Schuster, 1984, p. 251.

[6] A. Sharon, Warrior: An Autobiography, Simon and Schuster, Nueva York, 1989, p.498

[7] Sharon en el Knesset, Anexo al Informe de la Comisión Kahan, The Beirut Massacre, The Complete Kahan Commission Report, Princeton, Karz Cohl, 1983, p. 124 (en adelante Kahan Report)

[8] Las fuerzas armadas israelíes.

[9] Kahan Report, p.125: "barriendo".

[10] Kahan Report, 14

[11] Kapeluk, p.37.

[12] Kahan Report, 104: "We have found... that the Minister of Defense bears personal responsability." [hemos hallado ... que el ministro de Defensa es responsable personal"]. Volveremos hacia esa conclusión rigurosa.

[13] Emile Grunzweig. Avraham Burg, el actual presidente del Knesset, fue herido en el curso de aquella manifestación.

[14] Los trabajos más conocidos son los informes de la Comisión Kahan, de la Comisión McBride y de la Comisión Nórdica, y los libros de Robert Fisk, Zeev Schiff y Ehud Yaari, Amnon Kapeluk, Thomas Friedman, Jonathan Randal y otros. Una investigación del fiscal militar libanés, que en conclusión expurgó toda responsabilidad de los ejecutores nunca fue publicada. Tabitha Petran, The Struggle over Lebanon, Nueva York, Montly Rewiew Press, 1987, p.289

[15] Schiff y Yaari, p.185.

[16] La resolución 37/123 fue aceptada con 124 votos a favor, ninguno en contra y 22 abstenciones.

[17] M:B. 11.2.1952

[18] Thomas Friedman, From Beirut to Jerusalem, Nueva York, Farrar, 1989, 163.

[19] "to clean the PLO cadres out of West Beirut", ["barrer a los cuadros de la OLP fuera de Beirut"], Sharon, p.498.

[20] Id., p.426.

[21] Thomas Friedman, From Beirut to Jerusalem, Nueva York, Farrar, 1989, 164

[22] Schiff y Yaari, p.264: "infant trampled to death by a man wearing spiked shoes"

[23] "Vi a las falanges libanesas matar a los civiles. [...] Uno de ellos me dijo: de las mujeres embarazadas van a nacer terroristas" Kapeluk, 60. "Un sargento paracaidista oye a su oficial anunciar por su emisora a las 11:" Nos guste o no, pero está prohibido a todos intervenir en lo que pase en los campamentos."

[24] Estamos a jueves 16 de septiembre, exactamente antes de la entrada de las falanges libanesas en los campamentos.

[25] Schiff y Yaari, 255. Hobeika fue el jefe de las falanges libanesas encargado de la primera operación de "limpieza".

[26] I.T. 95-5 y 18-R61, 11.7.1991 Karadric y Mendic

[27] DAVID, E., Principios de derecho de conflictos armados, Bruselas, Bruylant, 1999,p.661. TPIR, asunto Akayesu, juicio del 02.09.1998, en particular el párrafo 478: "Esa intención puede deducirse de un cierto número de elementos del hecho, al tratar del crimen de Genocidio, del crimen contra la Humanidad y de los crímenes de guerra, por ejemplo de su carácter masivo y/o sistemático, también de su atrocidad (..)"

[28] TPIR, asunto Akayesu, juicio del 02.09.1998, párrafo 478.

[29] La Ley del 16 de junio de 1993, relacionada con la represión de graves violaciones del derecho humanitario internacional, modificada por la Ley del 10 de febrero de 1999, art.1, 1º.

[30] En particular asesinatos, tortura, violación y todas las formas de acoso sexual grave... hechos que fueron cometidos en Sabra y Chatila.

[31] Es necesario dar a conocer que en el primer informe del comité preparativo para la creación de un Tribunal Criminal Internacional, publicado el 14 de abril de 1998, fueron reunidas varias opciones para la definición del crimen contra la Humanidad. Una de esas opciones insistía en imponer la condición que esos crímenes "se cometan dentro de los límites de una campaña generalizada o sistemática dirigida contra toda la población", en otra se proponía añadir la condición de que esos crímenes sean "perpetrados con envergadura"; la tercera añadía que esos crímenes deben ser "inspirados por motivos políticos, filosóficos, raciales, étnicos o religiosos o basarse sobre otro criterio arbitrario". Ninguna de esas opciones que limitaban la noción de crimen contra la Humanidad fue conservada.

[32] Artículo 10: "Ninguna disposición del presente capítulo se interpretará como límite para las reglas del Derecho Internacional existentes o en formación, que tienen unos objetivos distintos que el presente Estatuto."

[33] El Senado belga, sesión 1998-1999, doc. 1-749/3, página 19 y siguientes. En una nota presentada en la Comisión, el Ministro de Justicia especificó que la incriminación, en el Derecho belga, del crimen contra la Humanidad se deriva de la aplicación del Derecho Consuetudinario Internacional, reconocido como fuente de derecho en el Pacto, relacionado a los Derechos Civiles y Políticos (PDCP, art. 15.2.) y en la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH, art. 7.2.). Desde ese punto de vista el Ministro concluyó: "La introducción de una incriminación explícita, relacionada con crímenes de genocidio y con crímenes contra la Humanidad, constituye precisamente la confirmación del derecho existente, asegurándole una mejor visibilidad. (...)" (Ibid., página 20).

[34] Otra referencia legal importante es el artículo 7.2. de la CEDH, que afirma que el imperativo de la legalidad y el principio de no retroactividad, el cual se deriva de ese imperativo, no se opone a la persecución y a la condena de las personas por los hechos reputados "criminales según los principios generales de derecho, reconocidos por el conjunto de las naciones". Una disposición idéntica figura en el Pacto ONU de 1996 (art.15.2.).

[35] Noción dedicada por la Convención de Vena de 1969 sobre el derecho de los tratados (art.53). Se trata de normas del derecho consuetudinario, aceptadas y reconocidas por la comunidad internacional de los Estados y las cuales se imponen a todos, sin condiciones.

[36] Entre otros: asunto Barbie (20.12.1985, Tribunal Supremo francés)

[37] TPIY, asunto Tadic, nº IT-94-I-T, juicio del 07.05.1997, par.622-623. Respecto a ellos hay que hacer notar que la jurisprudencia de los dos TPI fue una fuente importante para los redactores del estatuto del TPI. Aquello está bien demostrado en los motivos del gobierno belga respecto a la Ley de Consentimiento del dicho estatuto. (Doc. Parl. Senado, sesión 1999-2000, doc. 2-329/1, p.5, 15º).

[38] Citado por: DAVID, E., Principios de derecho de los conflictos armados, Bruselas, Bruylant, 1999, p.653.

[39] Juez de instrucción Bruselas, 6 de noviembre de 1998, R.D.P.C., 1999, p.278 y J.T., 99, p.308 y s.

[40] Puesto que el carácter sistemático y/u organizado entonces no era un elemento constitutivo, cfr. El Acuerdo de Londres contiene la definición siguiente: "Los crímenes contra la Humanidad o sea: asesinado, exterminación, esclavitud, deportación y cualquier otro acto inhumano, cometido contra cualquiera población civil, antes o durante la guerra, o las persecuciones por motivos políticos, raciales, religiosos, mientras que esos actos o persecuciones cometieran o no una violación del derecho interno del país donde fueron perpetrados, fueran cometidos después de cualquier crimen dentro de la competencia del Tribunal o en relación con ese crimen."

[41] ICTY, asunto Kordic, nºIT-95-14/2-T, juicio del 26.02.2001, párrafo 178 ss. ICTY, asunto Blaskic, nº IT-95-14-T, juicio del 03.03.2000. En ese juicio el Tribunal dijo en particular: "El crimen contra la Humanidad no se refiere solamente a unos actos dirigidos solamente hacia los civiles en el sentido estricto de esa palabra, sino que engloba igualmente los crímenes perpetrados contra dos categorías de personas: las que pertenecen a un movimiento de resistencia o las que fueron combatientes, bajo uniforme o no, pero ya no participaban en las hostilidades en el momento de la perpetración de los crímenes, por haber abandonado las filas, no haber llevado armas, por haberse encontrado fuera del combate por ser heridos o detenidos. Entonces, la situación concreta de la víctima en el momento del crimen, o más bien su estatuto, deben considerarse para determinar su categoría de civil. De todo ello resulta que la presencia de militares dentro de la población civil que sirve de objeto para un ataque, no modifica el carácter civil de dicha población."

[43] Schiff y Yaari, p.262. El general Yaron lo interrumpe cuando él le informa de que están matando a las mujeres, niños y personas mayores.

[44] En ese sentido: ICTY, asunto "hospital de Vukovar", nºIT-95-13-R61, en particular el párrafo 30 del juicio.

[45] El informe del comité preparativo del 14.04.1998, doc. ONU: A/CONF.183/2/Add.1, página 26. INGLES

[46] Kapeluk, p.47:

p.64.: Ellos cuentan las torturas, las mujeres que fueron violadas tres, cuatro o cinco veces o a las que cortaron los pechos antes de asesinarles..."

[47] Ver, en particular: ICTY, asunto Kordic, nº IT-95-14/2-T, juicio del 26.02.2001, párrafo 182: INGLES

[48] El episodio de la delegación de cuatro hombres, entre 55 y 62 años, que llevaban una bandera blanca es bien conocida. Fue el jueves por la noche, al principio de la matanza. "[ellos] se dirigen en delegación hacia el puesto israelí cerca de la Embajada de Kuwait para explicarles que en el campamento no había ni armas, ni combatientes y que sus habitantes se rendían... les vieron avanzar hacia la salida del campamento, luego desaparecieron de la vista. Al cabo de tres días encontraron tres de sus cadáveres..." Kapeluk, p.51.

[49] Nordic Commission Report, p.117-18.

[50] ALIA, J., "Líbano: lo que Sharon nunca va a decir...", le Nouvel Observateur, 6 de noviembre 1982; MORRIS, B., The righteous victims, Nueva York, Alfred Knopf, 1999, p.540.

[51] SCHIFF & YAARI, Israel’s Lebanon War, Nueva York, Simon and Schuster, 1984, p.251.

[52] ID., ver para varias citas 240-241.

[53] Informe de la Comisión Internacional para la Investigación las violaciones del Derecho Internacional por parte de Israel durante su invasión de Líbano, prseidida por Sean MACBRIDE. En lo que concierne a la implicación de las fuerzas (armadas) israelíes, el informe en cuestión concluye: "La Comisión concluye que las autoridades israelíes tienen la responsabilidad la responsabilidad legal , como potencia ocupante, por las masacres de Sabra y Chatila. De la evidencia señalada, Israel intervino en la planificación y preparación de las masacres y jugó un papel facilitador en la comisión de los asesinatos". Y "8. Las autoridades de las fuerzas israelíes estuvieron implicadas, directa o indirectamente, en las masacres y otros asesinatos que han sido informados como ejecutados por las falanges libanesas en los campamentos de refugiados de Sabra y Chatila (...)".

[54] Cfr. En particular las conclusiones 4 y 5: "4. Ha habido bombardeos deliberados o indiscriminados o imprudentes contra objetivos de carácter civil, hospitales, escuelas y otros objetivos no militares. 5. Ha habido bombardeos sistemáticos y otros tipos de destrucción de pueblos, ciudades, aldeas y campamentos de refugiados".

[55] Cfr. Informe McBride: en el informe se trata de un carné de identidad de un sargento de la IDF, encontrado en las ruinas de un edificio en Chatila, junto con un pase, escrito en hebreo, que le daba acceso a los campamentos como médico. Este último elemento fue confirmado en el testimonio de Dr. Ben ALOFS (anexo en el dossier).

[56] Testimonio de Dr. Ben ALOFS, reproducido en el anexo.

[57] Fueron revelados unos testimonios extremadamente convincentes pero la Comisión Kahan no se ocupaba de los testimonios de las víctimas. Incluso algunos testimonios del personal de los hospitales fueron considerados como sospechosos en el Informe Kahan.

[58] Hay que especificar que, (un hecho propio de Israel), los nombres de los oficiales no se publican, y la Comisión Kahan tiene un Anexo Secreto que nunca fue divulgado.

[59] Schiff y Yaari, 254.

[60] El teniente Grabovitz y demás.

[61] DAVID, E., p.661, citando la jurisprudencia del TPIY y del TPIR y la opinión de la CIJ.

[63] El 03.09.1952 Bélgica ratifica las 4 convenciones de 1949. Los protocolos adicionales fueron ratificados el 20.05.1986.

[64]Declaración de Sharon el 11.09.1982.

[65] La Comisión McBride había desarrollado todos sus argumentos para requerir, hace casi 20 años, la constitución de un Tribunal Penal Especial para juzgar los crímenes cometidos en Sabra Y Chatila:

[66] ICTR, primera cámara, asunto ICTR-96-4T, 02.09,1998, párrafos 468 y ss. Ver en particular el párrafo 496 que trata el problema de acumulación de cargos: "Respecto a su estatuto, la Cámara opina que las infracciones tratadas en el Estatuto —Genocidio, crímenes contra la Humanidad y violaciones del artículo 3 común a las Convenciones de Ginebra y del Protocolo adicional II— comportan unos elementos constitutivos diferentes y, sobretodo su represión concierne la protección de intereses distintos. Se pueden considerar como los mismos hechos. Además, podría, según el caso concreto, ser necesario obtener una condena para más de una de esas infracciones para medir los crímenes cometidos por el acusado. Por ejemplo, un general que ordenara matar a todos los prisioneros de guerra que pertenecen a un grupo étnico dado, con intención de eliminar dicho grupo, sería culpable a la vez de Genocidio y de violaciones del artículo 3 común, pero no necesariamente de crímenes contra la Humanidad. Una acusación por Genocidio y por violaciones del art. 3 común daría plenamente la medida del comportamiento del general acusado."

[67] el 20 de diciembre de 1985, Bulletin des arrêts de la Cour de cassation, 1985, p.1038 y ss.

[68] CIJ, 08.04.1993, citado por DAVID, o.c., p.667.

[69] TPIY, 29.10.1997, asunto IT-95-14-AR, párrafo 29.: "(...) El Tribunal Internacional no tiene misión de sustituir las jurisdicciones de ningún Estado. En virtud del artículo 9 del Estatuto, el Tribunal Internacional y las jurisdicciones nacionales son conjuntamente competentes. Las jurisdicciones nacionales de los Estados de la ex -Yugoslavia, como las de cualquier Estado, se encuentran en el Derecho Consuetudinario de juzgar o de extraditar a las personas presuntamente responsables de graves violaciones del Derecho Humanitario Internacional. La primacía del Tribunal prevista en al artículo 9 2) se ejerce sobre el conjunto de las jurisdicciones nacionales o si esas jurisdicciones faltan a esa obligación consuetudinaria, puede intervenir y juzgar."

[70] DAVID, o.c., p.666.

[71] La competencia en materia penal se somete, en efecto, al mismo reglamento que en materia civil, a saber al régimen del artículo 3 del Reglamento Judicial y del principio general como su fundamento (24.12.1973, Pas., 1974, I, 447; 16.10.1985, RDPC, 1986, p.410-414 con nota Leclercq; Bruselas, 01.03.1995, RDPC, 1995, p.756). En el mismo sentido: CLOSSET-MARCHAL, G., L’application dans le temps des lois de droit judiciaire civil, Bruylant, 1983, p.29; TULKENS, F.&VAN DE KERCKHOVE, M, Introduction au droit pénal, Story-Scientia, 1998, p.208; VERHAEGEN, J.&HENNAU, C., Droit pénal général, Bruylant, 1995, p.88, Nº90.

[72] Juzgado de Instrucción, Bruselas, 6 de noviembre de 1998, RDPC, 1999, p.278, J.T.99, p.308.

[73] U.S Court of Appeals, 6^th Circuit, 31.10.1985, citado por DAVID, E., o.c., p.634.

[74] Además, el carácter consuetudinario de la incriminación de los crímenes contra la Humanidad ya fue ilustrado con los mismos trabajos preparativos, en particular: Doc. Parl.Senado, sesión 1998-1999, doc. 1-749/3, página 19 y siguientes.

[75] 30.06.1993, Pas., 1993, I, 635. VERHAEGEN, J.&HENNAU, C., Droit pénal général, Bruylant, 1995, p.88, Nº90.

[76] U.S. Army Field Manual 27-10, párrafo 507(a) (promulgado en 1956):

[77] Informe McBride, conclusión 6.

[78] Ver, entre otros, el artículo en Der Spiegel del 21.02.1983, en el cual un soldado de las falanges libanesas participa en una reunión estratégica el miércoles 15.09.1982, por la tarde. Según el mismo soldado, unos doce soldados israelíes (en uniforme) participaron en esta reunión. Según él, los soldados israelíes tenían un control absoluto estratégico para la operación en Sabra Y Chatila.

[79] Los dirigentes de las unidades de tiradores están citados igualmente en el libro de R. Hatem, publicado en EEUU, From Israel to Damascus. Pride Publications.

[80] TPIY, asunto Delaic, IT-96-21-A, juicio del 20.02.2001, párrafos 215-241.

Como indica el Tribunal en ese juicio, la cuestión sobre el origen de la "responsabilidad del comandante" está tratado como un principio y a fin de determinar la jurisprudencia del TPIT (párrafo 221). Como conclusión, el Tribunal decidió que según el Derecho Consuetudinario existente y según el Protocolo I (1977) "un comandante es penalmente responsable por as infracciones cometidas por sus subordinados, si él les conocía o disponía de la información basándose en la cual les debía conocer". (241).

[81] La circunstancia que Israel no forma parte del Protocolo I (1977) no puede ser un obstáculo para la constatación de una incriminación consuetudinaria de alcance universal. Durante la guerra de Kuwait, EEUU cualificó de ‘crímenes de guerra’ algunos ataques por las fuerzas iraquíes, incluso los ataques con ayuda de misiles Scud en Israel. Según el profesor E. DAVID, esa incriminación se funda sobre el Protocolo adicional I (1997). Teniendo en cuenta que EEUU tampoco forma parte de ese Protocolo Adicional, concluye que la incriminación a la cual se refería con respecto a los misiles Scud se basa en el Derecho Consuetudinario (DAVID.E. p.582).

[82] TPI, asunto Delalic, IT-pe-21-A, Juicio en el Tribunal de Apelación de 20.02.2001, 195 y siguientes y, en particular la 197: "Para determinar cuestiones de responsabilidad es necesario abordar el ejercicio efectivo del poder o de control y no a títulos formales. (...) El Tribunal de Apelación considera que la capacidad de ejercer el control efectivo es necesaria para el establecimiento de la responsabilidad de ‘de ipso’ del comandante en jefe o del superior y con ello coincide con Tribunal de Justicia en que la ausencia de un nombramiento no es determinante para no hallar la responsabilidad criminal (...)".